?

Log in

No account? Create an account
Встретились как-то два физика, Эйнштейн с Бором.
Один теорию относительности изобрёл, другой квантовую механику. Гордятся.
Read more...Collapse )
Оригинал взят у don_beaver в Первая российская научная статья про ЭМ-драйв
Сегодня пресса зашумела по поводу китайской телепередачи, посвященной уже рабочему прототипу ЭМ-драйва - ракетного двигателя без реактивной струи. Первой об этом написала лента.ру, а потом новость была подхвачена десятками СМИ
https://lenta.ru/news/2017/09/12/emdrive/ «Китай создал нарушающий законы физики двигатель»
https://rg.ru/2017/09/12/opublikovano-video-s-dvigatelem-rabotaiushchim-bez-topliva.html «Опубликовано видео с двигателем, работающим без топлива»

Реакция СМИ и специалистов отличалась широтой
- от глубокого скепсиса: https://www.gazeta.ru/science/2017/09/12_a_10884698.shtml «Фуфловый» двигатель влетел в рунет. Загадка двигателя, работающего без топлива, нарушающего законы физики»
- до заинтересованности: https://www.popmech.ru/technologies/386632-dvigatel-narushayushchiy-zakony-fiziki-budushchee-nastupilo-segodnya/ "Двигатель, нарушающий законы физики: будущее наступило сегодня"
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1042833/nichiegho_nie_narushaiushchii_dvighatiel_pochiemu_emdrive_nie_protivoriechit_zakonam_fiziki «Ничего не нарушающий двигатель: почему EmDrive не противоречит законам физики»

Так как в материале Александра Березина в Life.ru была упомянута моя теория, то хочу сообщить следующее: на днях в Анапе завершилась конференция по космическим аппаратам под эгидой НПО им. Лавочкина, на которой был сделан доклад о возможном теоретическом обосновании работы ЭМ-драйва. Соавторы: Николай Горькавый и Александр Овчар (докладчик). Ниже приведены текст статьи в сборнике конференции и три слайда из презентации.

Хочу отметить следующее: это гипотеза, но ни о каком нарушении законов сохранения речь не идет. Более того, никаких новых сущностей типа новых физических полей или скрытых размерностей не вводится. Более того, это объяснение не из разряда ad hoc, то есть придуманное именно для этого случая. Так что эта научная статья из скромного сборника находится на гораздо более высоком уровне надежности, чем любая статья по космологии или квантовой гравитации из передовых рецензируемых журналов.

В чем суть статьи? Совершенно независимо от эм-драйва существует элегантная «космология отскока», которая активно развивалась в 40-х-70-х годах, начиная с группы Гамова-Альфера-Хермана (пока не была заглушена инфляционной теорией). «Космология отскока» полагала, что Большой Взрыв - это «упругий» отскок Вселенной, сжавшейся до размера порядка светового года. При таком размере температура Вселенной была так велика, что все ядра тяжелых атомов из предыдущего цикла снова превратились в ядра водорода, из которых снова стали образовываться звезды нового цикла. Но эта теория имела две проблемы: причина отскока была неясна, как и причина современного ускорения Вселенной. Мне с Сашей Васильковым удалось решить обе этих проблемы «космологии отскока». Мы показали строго в рамках обычной теории Эйнштейна, что Большой Взрыв был вызван лавинообразным переходом массы сливающихся черных дыр в гравитационные волны на финальной стадии коллапса Вселенной (статья опубликована в MNRAS в 2016 году). Во второй статье (в печати) мы показали, что обратный процесс – роста черных дыр при поглощении высокочастотного реликтового гравитационного излучения – отвечает за современное ускорение Вселенной. Мы даже получили из этой теории правильную величину космологической постоянной, решив проблему, которой почти сто лет.

Следствием этой теории является существование мощного фона реликтовых гравитационных волн, который раньше был значительно недооценен как по энергии, так и по значимости. Я в этих результатах глубоко уверен, потому что там все без болтовни, они основаны на убедительных математических решениях уравнений Эйнштейна и все грамотные специалисты могут проверить эти выкладки.
Теперь вернемся к эм-драйву, работоспособность которого проверена на только двумя изобретателями – Шойером и Феттой, но и тремя серьезными группами: немецкой, американской (НАСА) и китайской из той государственной организации, которая запустила первый китайский спутник. Уровень доверия к таким результатом достаточно высок, чтобы поразмышлять о возможном теоретическом объяснении «эффекта Шойера». Я достаточно хорошо знаком с активностью вокруг детекторов высокочастотных гравволн – например, я вместе с Грищуком был участником упомянутой в сборнике конференции МИТРЕ в 2003 году (эти детекторы совсем не похожи на огромный детектор ЛИГО, который нацелен на низкочастотный спектр). Сопоставив три вещи: мощный фон реликтовых гравволн из современной «космологии отскока», электромагнитные высокочастотные детекторы-резонаторы для гравволн и очень похожий на них двигатель Шойера, регистрирующий непонятную тягу, - логично выдвинуть гипотезу, что двигатель Шойера оказался случайно построенным детектором высокочастотных гравволн – как в своё время антенна-рог Пензиаса-Вильсона случайно оказалась детектором реликтового электромагнитного излучения.

Это, безусловно, лишь вероятная гипотеза, но она совершенно научна, и её реалистичность я готов отстаивать на любой площадке с любым собеседником. Отмечу, что эм-драйв – установка, которая по дешевизне и простоте несопоставима с обычными большими проектами. Значит, её стоит построить даже при небольшой вероятности её работоспособности. Потому что если опоздать, то проигрыш в космической гонке будет колоссальный. Если кто из серьезных организаций готов создать у себя стенд с электромагнитным двигателем, то и я, и Александр Овчар готовы к сотрудничеству в таком проекте.
Read more...Collapse )
    Начало февраля 2016 года ознаменовалось громким событием - заявлением коллаборации ученых LIGO об открытии ими гравитационных волн, т.е. искажений метрики пространства, зафиксированных двумя крупными установками, на основе модифицированного интерферометра Майкельсона. Две установки, разнесенные на 3000 км зафиксировали некие периодические нарушения метрики пространства (сжатия-расширения расстояния между любыми объектами, до которых дошли волны), диагностированные по интерференции лазерного луча. Примерно это можно представить как уменьшение-увеличение из-за дошедших волн расстояния между двумя перышками, брошенными в воду озера на небольшом расстоянии друг от друга. Перышки начинают качатся на волнах, дошедших до них от упавшего вдалеке огромного камня. Для наблюдателя, рассматривающего поведение двух перышек, приход волн от упавшего камня виден как периодическое, постепенно затухающее увеличение и уменьшение начального расстояния между перышками. По интенсивности увеличения и уменьшения этого расстояния, зная массу перышек и свойства воды, наблюдатель может вычислить, какой величины камень рухнул в воду, а если использовать две пары перышек на большом расстоянии друг от друга, то, анализируя и сравнивая изменения расстояния между перышками в каждой паре, можно вычислить и примерное направление на место падения камня. Роль двух пар перышек в опытах ученых группы LIGO выполняли установки лазерных интерферометров - вакуумных камерах, длиной несколько километров, разнесенных на 3000 км (см. рис.1 ниже фото одной из установок группы LIGO в Ханфорде,Изображение из статьи M. Mitchell Waldrop, 2016. The hundred-year quest for gravitational waves — in pictures).

  После фиксации периодического отклонения лазерного луча и компьютерной обработки данных, ученые посчитали, что приборы зафиксировали дошедшие до нас гравитационные волны от слияния двух черных дыр (массой 29(5.8e31 кг) и 36(7.2e31 кг)) солнечных соответственно, находящихся от нас на расстоянии 1.3 млрд. светолет (1.23e25 метров). Черные дыры некоторое время вращались друг вокруг друга на расстоянии, примерно равном гравитационному радиусу (для объектов такой массы гравитационный радиус составил бы примерно 100 км), а затем слились в одну. Событие, безусловно вселенского масштаба, и хорошо, что оно произошло так далеко от нас и так давно (скорость распространения гравитационных волн, по мнению ученых, равна скорости света, значит, слияние произошло 1.3 млрд. лет назад, когда на Земле и динозавров-то не было).
Примерный вид сигнала, который зарегистрировали приборы, после компьютерной обработки (см. рис.2 ниже - Гравитационно-волновой всплеск от слияния двух черных дыр. Изображение с сайта ligo.org) представляет собой постепенно возрастающую по амплитуде кривую, начальные колебания отражают все ускоряющиеся обороты черных дыр вокруг общего центра масс, сопровождающиеся их сближением и соответствующими искажениями метрики пространства, конечный всплеск - слияние черных дыр.


  Хотелось бы узнать ответ на вопрос - почему потребовалось искать такие экзотические источники искажения метрики пространства для обнаружения гравитационных волн? Ведь гравитационные волны, согласно формулам Ньютона, ослабевают пропорционально квадрату расстояния до наблюдателя.
То есть, феерический процесс искажения метрики пространства во время вращения черных дыр друг вокруг друга, почти соприкасающихся гравитационными радиусами, на расстоянии 1.3 млрд. световых лет (1.23e25 метров) от земного наблюдателя, будет слабее такого же процесса, происходящего на расстоянии, ну, скажем, орбиты Марса (среднее расстояние от Земли 2.3e11 метров), пропорционально отношению квадратов расстояний, то есть, примерно в 3e27 раз. Не дай бог, конечно, быть свидетелями такого процесса на таком близком расстоянии, ведь, по мнению ученых, искажения метрики пространства в эпицентре событий достигали 0.1 (все расстояния периодически уменьшались-увеличивались на 10%). А, так как, ослабление волн искажения метрики для земного наблюдателя составило бы примерно 10e-12, все молекулы земных океанов (размер примерно 3e-10) сближались и расходились бы на 1% расстояния между ними. Может, ничего особо страшного бы и не произошло, но лучше пусть такие катастрофы случаются подальше, ослабившись расстоянием в 3e27 раз.
То есть, взаимное вращение массивных черных дыр, хотя и, безусловно, феерическое событие, но прошедшее очень далеко от нас, могло бы быть легко заменено для целей наблюдения и фиксации гравитационных волн, пусть не столь впечатляющим, и не заканчивающимся коллапсом, но гораздо более близким периодическим событием. Каким? Ну, например, наблюдением и фиксацией искажений метрики пространства от вращения системы планета-спутник вокруг общего центра масс. Вот, к примеру, спутник Марса - Фобос. Период обращения - примерно 8 часов. Что нам мешает представить, что Марс - это одна "черная дыра", его спутник - другая, и, вращаясь вокруг общего центра масс, они точно также искажают метрику пространства, как и вращающиеся чудовищно далеко от нас таинственные черные дыры?  С точки зрения закона всемирного тяготения, в формулу которого массы входят простыми буквами m1, m2  - никакой разницы между черной дырой и Фобосом нет. Конечно, вращение Фобоса вокруг Марса не заканчивается катастрофой падения первого на второй - но, оно и к лучшему, зато мы можем искать и обнаруживать гравитационные волны искажений метрики пространства сколько угодно долго, научиться их отфильтровывать, точно измерять и т.д. А сильно ли будут отличаться амплитуды гравитационных волн от событий вращения черных дыр и вращения Фобоса вокруг Марса при наблюдении их с Земли? Нет, примерно в 2 раза. Действительно, раз искажения метрики от вращения далеких черных дыр ослабляются для наблюдателя на Земле в 3e27 раз, а сила взаимного притяжения двух вращающихся на расстоянии 100 км друг от друга черных дыр массой 29 и 36 солнечных составляет примерно 7e42 ньютонов, гравитационные возмущения от взаимодействия таких сил после ослабления в 3e27 раз будут эквивалентны возмущениям от взаимного притяжения масс силой 2.5e15 ньютонов на расстоянии орбиты Марса.
Сила притяжения Фобоса к Марсу - (масса Марса - 6e23 кг, масса Фобоса 1e16 кг, расстояние между ними 9400 км, гравитационная постоянная 6.7e-11), (6.7e-11*6e23*1e16)/9.4e6=5e15 ньютонов, что примерно вдвое больше требуемого. Таким образом, гравитационные возмущения (искажения метрики пространства) от вращения Фобоса вокруг Марса, воспринимаемые наблюдателями на Земле, примерно вдвое более сильные, чем возмущения от вращения далеких черных дыр. А раз они вдвое более сильные - их много легче зафиксировать наблюдателям. К тому же, так как астрономы легко могут вычислить направление движения и направление на Марс и Фобос в любое время и в любом месте Земли, не требуется строить гигантские интерферометры Майкельсона обязательно в нескольких экземплярах (а сегодня ученые ставят вопрос постройки третьего гигантского лазерного интерферометра, чтобы методом триангуляции более точно фиксировать направление на источники гравитационных возмущений). Единственное, чем сегодня отличаются гравитационные волны, идущие с орбиты Марса от вращения вокруг него Фобоса - периодом - 8 часов, вместо 0.002 сек (см. рис.1), но полагаю, это не может быть критичной проблемой для компьютерной обработки данных.

Чтож, теперь, когда вопрос задан, пусть и в несколько провокационной форме - мол, что это ученые маются дурью и тратят деньги налогоплательщиков на создание ненужных циклопических установок, необходимо дать и ответ. Для тех, кто не хочет читать дальше - ответ в краткой форме выглядит так: да, большая часть энергии гравитационного взаимодействия двух масс (а, на самом деле, энергии искривления пространства-времени вокруг этих масс), подчиняясь закону обратных квадратов, ослабляется пропорционально квадрату расстояния до наблюдателя. Но гораздо меньшая часть этой энергии (а именно наличие и возможность фиксации ее и является одним из способов определения, что более точно описывает реальность - общая теория относительности с ее геометрической интерпретацией гравитации, или классическая теория тяготения) распространяется не в виде искривления пространства времени (ослабевающего, напомню, пропорционально квадрату расстояния до наблюдателя), а в виде особого рода гравитационной волны, которая представляет собой периодическое искривление пространства и ослабевает пропорционально первой, а не второй степени расстояния до наблюдателя.  Образно, если вспомнить аналогию с массивным шаром на батуте, можно себе представить основное искривление пространства от нахождения вдали  от нас массивного тела (двух вращающихся черных дыр, системы планета-спутник и т.д.) в виде ощущения нами "наклона"  в сторону этого шара, причем наклон тем меньше, чем больше квадрат расстояния до шара от нас, так что на большом расстоянии мы его почти не замечаем, особенно учитывая, что вокруг нас батут искривляется другими массивными телами, находящимися ближе. А вот "дрожание", т.е., небольшие периодические изменения степени этого наклона, объясняющиеся тем, что центр масс далекого массивного шара (две вращающиеся черные дыры) несколько меняет свое положение по отношению к нам, и представляет собой, если упрощенно, гравитационную волну, которая никак не допускается классической теорией тяготения, и, наоборот, предсказывается общей теорией относительности. Да, "дрожание" силы притяжения земного наблюдателя к далекой системе вращающихся черных дыр из-за их вращения и смещения центра масс, согласно закону всемирного тяготения, также будет иметь место, но, оно ничем не отличается от основной силы притяжения, и также ослабляется пропорционально квадрату расстояния. Кроме того, и распространяется оно также ненаправленно, во все стороны, подчиняясь закону обратных квадратов и представляя собой продольную волну (примерно такую, какой является волна в озере от падения камня, звуковая волна и т.д.) А вот согласно релятивистской теории тяготения, это "дрожание", мало того, что ослабляется пропорционально расстоянию, а не квадрату расстояния, так еще и распространяется не равномерно во всех направлениях, а преимущественно в плоскости, перпендикулярной плоскости вращения центра масс двух черных дыр, и представляет собой не продольную, а поперечную волну, то есть, такую, которая распространяется не в плоскости колебаний источника (не как на озерной глади, расходяшимися кругами на плоскости), а перпендикулярно ей.  Аналогию из привычного обыденного мира здесь подобрать сложнее. Ну, можно представить себе, что у нас есть две теории, одна предсказывает, что вся энергия от брошенного в воду камня распространяется во все стороны в виде волн на глади озера, ослабляясь пропорционально квадрату расстояния (классическая теория), и новейшая (релятивистская), предсказывающая, что от брошенного в воду озера камня идут не только продольные волны к берегу, но и мизерная часть энергии распространяется в виде "гравитационной волны" - поперечной волны в воздухе, причем ослабляясь значительно меньше, чем волна в воде. Как определить, какая теория истинна? Экспериментом. Во-первых, зная энергию падения камня и интенсивность основной продольной волны можно вычислить, а нет ли еще потерь энергии, не утекает ли она в другие эффекты? Для теории релятивистской гравитации такой расчет был проделан и косвенно подтвердил, что основная продольная волна уносит не всю энергию, что-то остается на другие эффекты, возможно и на долю гравитационных волн. Но сами эти волны не были зафиксированы. Но если наблюдатель стоит достаточно далеко, чтобы основная волна ослабилась настолько, что ее никак не заметить, или можно исключить, то мизерная доля энергии, распространяющаяся в виде поперечной гравитационной волны, и ослабленная гораздо меньше, могла бы быть зафиксирована соответствующими по чувствительности приборами. И именно такой основополагающий эксперимент, доказывающий существование таких особых, гравитационных волн, и был с успехом завершен учеными группы LIGO осенью 2015 года, тем самым дав дополнительное и очень важное доказательство верности геометрической природы гравитации и верности общей теории относительности.

Tags:

В 2014 году ведущий российский генетик Лев Анатольевич Животовский

(индекс Хирша - 37, ученый входит в топ-10 ведущих российских генетиков www.expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/genet , список его титулов тоже впечатляющ:профессор,доктор биологических наук, канд. физ.-мат. наук,заслуженный деятель науки РФ,лауреат Государственной премии РФ,лауреат премии им. И.И. Шмальгаузена в области эволюционной биологии РАН,лауреат журн. The Lancet за лучшую статью года среди биол. и медико-биол. журналов мира за 2003г.,профессор кафедры генетики и селекции животных МСХА им. К.А. Тимирязева,профессор кафедры биологии Сахалинского государственного университета,приглашенный профессор Стэнфордского университета (США),приглашенный профессор Университета Тарту (Эстония),почетный профессор Университета штата Аляска

vigg.ru/institute/podrazdelenija/otdelnoe-podrazdelenie/laboratorija-geneticheskikh-problem-identifikacii/

)

написал книгу "Неизвестный Лысенко" (скачать) в котором дает ему такую характеристику "Т.Д.Лысенко - крупный ученый, в конце 20х-начале 30х годов сделавший ряд фундаментальных открытий в области биологии растений и внесший большой вклад в практику растениеводства".

16 декабря 2014 года в Институте океанологии РАН состоялся ученый совет, на котором Л.А.Животовский выступил с докладом о своей книге (смотреть видеозапись), после чего состоялся обмен мнениями.

Газета "Троицкий вариант" напечатала краткое изложение выступлений trv-science.ru/2016/01/12/neizvestnyj-lysenko-posleslovie-k-diskussii/

Важную мысль в качестве итога обсуждения высказал Б.Жуков, научный журналист, в своем, в целом резко критическом по отношению к Т.Д.Лысенко, выступлении:

"Главное — сам факт: ученый-генетик с хорошей репутацией не только в национальном, но и в мировом научном сообществе написал книгу, реабилитирующую Лысенко. Это непобиваемый козырь...".

Мой алгоритм снижения энергопотребления на смартфоне (опробован на Samsung Galaxy Note 4 SM-N910C Android 5.0.1).

Исходное состояние - потребление энергии батареи ночью (по данным программы Battery Mix ) - 20-25% за 8 часов или 3-4% в час
Конечное состояние - расход батареи за 8 часов - 3.2% или 0.4 % в час (см. скриншот)



1.Устанавливаем программу перевода смартфона в глубокий сон DS Battery Saver. Для больших возможностей по экономии, можно поставить платную DS Battery Pro - в ней можно настроить собственный профиль потребления энергии.
2.В программе DS Battery Saver выбираем профиль "Грубый" (Slumberer). Если установлена DS Battery Pro - настраиваем и выбираем профиль "Особый" (Custom):
Для разделов "Выходные" и "Будние" профиля устанавливаем:
вкладка "Беспроводные сети и связь" - все выключено, когда отключен экран выключены все виды связи, кроме звонков;
вкладка "Синхронизация" - особые настройки  - снять все галочки со всех видов синхронизации (можно оставить особо важные для вас);
вкладка "Частота синхронизации" - установить 4 часа (если на вкладке "Синхронизация" что-то осталось не выключенным)
вкладка "Длительность" - установить 1 мин (если на вкладке "Синхронизация" что-то осталось не выключенным)
вкладка "Ночное время" - установить период ночного времени, когда телефон принудительно переводится в режим "В самолете"
вкладка "Приложения"

вкладка "CPU Root" - без изменений, если у вас нет root прав
вкладка "Белый список" - устанавливаем приложения, работу которых не надо останавливать при выключенном экране, подобрать опытным путем
вкладка "Время использования" - установить галочки на будние дни
3.Настройки-Мои Настройки-Учетные записи - для каждой учетной записи (особенно Google) выключаем автосинхронизацию. В принципе, то же самое делает и DS Battery Saver, но не помешает и в системных настройках это сделать.
4.Настройки-Геоданные - установить определение местоположения "Только GPS". Вариант - отключить службы геоданных вообще.
5.Настройки-Система-Энергосбережение-Включено, Ограничить фоновые данные - Нет, Ограничить производительность - Да.
6.Настройки-Учетные записи-Автосинхронизация данных- отключить.
7.S Health-Учетная запись-Автосинхронизация - отключить
8.Настройки-Использование данных. Ограничить фоновые данные для тех программ, которые используют их слишком много - например Google Play Market
Оригинал взят у ymuhin в ПУСТЯЧОК ОБ АМЕРИКАНЦАХ НА ЛУНЕ
titleВ этом году, прикрывшись аферой с малазийским Боингом на Донбассе, американцы «зажали» 45-летний юбилей своей «высадки на Луну» - не заставили СМИ потарахтеть об этом.
Десять лет назад я написал книгу о Лунной афере США, а в ней упомянул, что как-то увидел на экране ТВ кадры старого британского сериала о Джеймсе Бонде (не видел начала, но потом выяснил, что это была серия «Бриллианты навсегда»). В одном из эпизодов Бонд в США проникает в огромный институт какого-то злодея-ученого, создающего космический суперлазер. Затем, убегая, выскакивает на съемочную площадку, расположенную в том же здании, а на ней как раз и идут съемки высадки американцев на Луну. Бонд запрыгивает на «луномобиль» и удирает на нем от погони. По моему тогдашнему предположению, американский кинорежиссер Стенли Кубрик, снимавший в Голливуде «высадку американцев на Луну», язык за зубами, видимо, не удержал, и не упустил случая похвастаться своим британским коллегам, а уж те не преминули в фильме о Бонде поиздеваться над «старшим братом-ковбоем».
ПросмотрCollapse )
 На Хабре было несколько статей по инвестированию, в том числе “для чайников” в которых рассматриваются долгосрочные стратегии на несколько лет, или, как минимум, даются весьма полезные советы, например, откладывать и инвестировать 10% от каждой зарплаты, желательно, с самой первой. Но остается открытым вопрос – что делать непрофессиональному инвестору (читай – айтишнику), который бережно откладывает 10% от зарплаты в рублях в ситуации  быстрых и значительных колебаний курса валюты и диаметрального разброса ожиданий участников рынка относительно его перспектив? Бросаться ли перекладывать накопленное непосильным трудом в растущую валюту, а потом обратно, рискуя делать это на пике роста или на дне, или, стиснув зубы, пытаться пересидеть шторм? Легко видеть, что попытка “пересидеть” рост курса доллара в 2014 году  привела бы к потере 10% и более накопленных сбережений в рублях.

Купить доллары, а потом продать?

        Немного исправить ситуацию непрофессиональный инвестор мог бы, если бы удалось вовремя переложиться из рублей в доллары, но есть несколько подводных камней в таких сделках:
                -Принятие непрофессиональным инвестором решений о смене валюты инвестиций, как правило, происходит не в периоды, когда оно наиболее выгодно, а в периоды всеобщей паники, когда, образно говоря, “поезд уже ушел”. Например, вряд ли кто из нашего брата-айтишника, сможет похвастаться, что переложился в валюту в начале января 2014 года, по курсу, менее 33 рублей. Скорее, решение было бы принято в конце января 2014, на пике роста (28.1.14 курс ЦБ РФ был 34.70, а курс продажи в банках – 35 рублей и выше);
                -Покупать доллары приходится не по курсу ЦБ, а по курсу продажи банка, также как продавать – по курсу покупки банка.

                Предположим, наш инвестор закрыл бы свой годовой рублевый вклад, на котором к январю 2014 накопилось 300000 рублей, досрочно, не в сентябре, а в январе 2014 года, смирившись с потерей процентов за 5 месяцев – 15000 рублей по ставке 12% годовых (посчитаем проценты упрощенно, без учета ежемесячных взносов и сложных процентов) и купил бы 328000/35=9371 доллар в конце января 2014 года по курсу 35 рублей за доллар (с учетом еще 28000 рублей накопленных средств, ожидавших внесения на вклад – например, 10% от последней зарплаты в 2013 году и 10% от первой в 2014 году с учетом годовых премий J), а затем попытался бы вновь вернуться к рублям в сентябре по курсу покупки 37.10. Проценты от размещения валюты на вкладе не будем учитывать, так как, при принятии решения о продаже долларов валютный вклад также будет закрыт досрочно, а если и нет – проценты по валютным вкладам пренебрежимо малы по сравнению с рублевыми. После завершения сделок, в сентябре 2014 года у него на руках было бы (328000/35)*37.1=347680 рублей. В то же время, оставшись на вкладе, 328000 рублей за 7 месяцев превратились бы (при условии закрытия вклада по сроку и без учета доп.взносов) в 328000+15000(проценты за 5 месяцев 2013 года)+22960(проценты за 7 месяцев 2014 года)=365960 рублей.              Убыток от лихорадочных игр с валютой составил бы, таким образом, 18280 рублей.

                Полагаю, непрофессиональному инвестору следует трижды подумать, прежде чем пытаться бросаться в бурные волны рынка валютных спекуляций в надежде сохранить или приумножить сбережения.
                Но, даже если мы воспользовались одним из самых эффективных на рынке депозитов http://www.moneyworking.ru/, никуда не денется убыток из-за роста валютного курса.  Есть ли способы защититься от него? Да, разумеется, но для этого потребуется привлечь чуть более сложные финансовые инструменты, чем депозиты и вложения в акции. Речь идет, разумеется, о фьючерсных контрактах.

                Хотя, наверное,  нет ничего, что не обсуждалось бы на Хабре (в том числе и тема фьючерсов, лучше подробнее изучить этот вопрос в популярном изложении профессионалов.
                Впрочем, как говорится в популярном анекдоте про преподавателей – объяснения надо повторять и объяснять так, чтобы понял самый умный студент, и так, чтобы понял самый глупый студент, и, наконец, чтобы сам преподаватель понял J. Последую этому мудрому совету и попытаюсь проиллюстрировать эффективные действия по сбережению накоплений в условиях высоких валютных рисков на ретроспективном примере.

Как использовать фьючерсные контракты для минимизации риска валютного курса для сохранения рублевых сбережений
             Пусть на дворе 25 января 2014 года, курс доллара в обменных пунктах подскочил до 34.8 рублей (курс ЦБ 34.26), остановки роста нет и не предвидится, что же бедному непрофессиональному инвестору (айтишнику) делать с накопленными непосильным трудом 300000 рублей и ждущими внесения на вклад еще 28000? Хочется, чтобы рост курса доллара не сожрал  сбережения, размещенные в годовой депозит под 12% годовых в надежном банке, уже принесшие 15000 рублей с сентября 2013 года. Если вклад закрыть досрочно, эти 15000 будут потеряны. Аналитики рынка добавляют ужаса, предрекая рост курса доллара к концу 2014 года до 38-40 рублей и даже 43 рублей. http://analitika-forex.ru/news/prognoz_kursa_dollara_na_2014_god/2014-02-05-14779
si-9.14
Рисунок 1. График цены на фьючерсный контракт Si-9.14 за 2014 год
         
                Как очевидно из сказанного выше, ни в коем случае нельзя бросаться в банк, закрывать депозит, теряя проценты и приобретать доллары в обменном пункте по завышенному курсу. Более эффективное решение состоит в следующем:
26.1.2014
открываем у надежного брокера счет для торговли на рынке срочных контрактов Московской биржи. http://moex.com/ru/derivatives/
27.1.2014
Переводим на брокерский счет ждущие размещения во вклад 28000 рублей и приобретаем 9 фьючерсных контрактов Si-9.14 (каждый на 1000 долларов) со сроком исполнения 15.09.2014 по цене контракта 36000 рублей  (средняя цена Si-9.14 на торгах 27.1.14). После приобретения контрактов, биржа заблокирует на нашем счете под гарантийное обеспечение 14500 рублей (примерно 1611 руб. за каждый приобретенный контракт).  Остальные 13500 рублей будут храниться на счете для обеспечения выплат комиссий брокеру, бирже, убытков при уменьшении цены контракта, возможно, придется пополнить средства на счете, например, при резком снижении цены контракта (см. пример в конце статьи). Гарантийное обеспечение нужно для обеспечения выполнения контракта контрагентами при любых обстоятельствах. Фьючерсный контракт Si-9.14 не поставочный, а расчетный, что означает, что в момент исполнения нам не потребуется приобретать реальные доллары, а продавцу – продавать, вместо этого ежедневно, в том числе в день исполнения контракта, биржа будет вычислять вариационную маржу – и либо зачислять нам на счет прибыль при росте цены контракта по сравнению с ценой за прошедший день, либо списывать с нашего счета свободные средства на величину убытка при снижении стоимости контракта. Например, если 28.1.14 биржевая сессия закрылась при цене контракта Si-9.14 36206 рублей за контракт, биржа перечислит нам на счет 206(разница в цене с предыдущим днем)*9(число приобретенных нами контрактов)=1854 рубля (напомню, что контракты были приобретены при цене 36000 рублей за контракт), взяв эти деньги из средств на счете продавца, продавшего нам фьючерсные контракты. Такие перечисления будут происходить ежедневно по итогам торгов. Дополнительно, биржа может увеличить или уменьшить размер гарантийного обеспечения в случае повышения или понижения волатильности курса, но здесь мы принимать в расчет это не будем, так как изменения суммы гарантийного обеспечения, как правило, невелики. Вместе с перечислением вариационной маржи, с нашего счета будет списываться, разумеется, комиссия брокера и комиссия биржи, но величина их незначительна и в расчетах также учитываться не будет.
3.09.2014
Теперь мы можем досрочно закрыть наш контракт http://moex.com/ru/contract.aspx?code=Si-9.14, и, так как, цена контракта Si-9.14 в этот день достигала 37500 рублей, если мы продадим наши контракты по такой цене, с учетом ежедневных начислений и списаний с 27.1.14 по 2.09.14, мы получим доход в размере (37500-36000)*9(число контрактов)=13500 рублей. Средства, которые были заблокированы биржей в качестве гарантийного обеспечения на нашем счете  в размере 14500 рублей, освободятся. Всего на счёте будет, таким образом, 14500(гарантийное обеспечение)+13500(свободные средства)+13500(прибыль)=41500 рублей, которые мы можем как вывести на вклад, так и вновь направить в сделку на срочном рынке, например, снова купить фьючерсные контракты.
            
Итоги
             Мы сохранили наш вклад в размере 300000 рублей, который принес нам за 12 месяцев по ставке 12% годовых 3000*12=36000 рублей дохода, дополнительно мы получили доход от продажи фьючерсных контрактов в размере 13500 рублей, то есть всего доход – 49500 рублей (суммами комиссий брокера, биржи, за ввод и вывод средств на брокерский счет пренебрежем, вряд ли они превысят 1-2% при заданной сумме сделки), к моменту завершения сделки в нашем распоряжении окажется (после закрытия вклада по сроку) 300000+36000+13500+28000=377500 руб. (при отказе от сделок вообще у нас бы было 365960 рублей, при попытке купить доллары – 347680 рублей);
                Разница между наилучшим вариантом (сделка с фьючерсными контрактами) 376500 и наихудшим (сделка с валютой) 377500-347680=29820 рублей.
                Интересно рассмотреть ситуацию, когда курс доллара не вырастет, а снизится. Например, мы поддались панике и решили продать наши фьючерсные контракты в июне 2014 года при средней за день цене контракта Si-9.14 34500 рублей (30.06.2014), расстроившись, что из зарезервированных нами на брокерском счете 13500 рублей почти все будет списано в виде вариационной маржи по купленным нами фьючерсным контрактам. В этом случае наши общие потери от выполнения фьючерсных контрактов составят (36000-34500) (разница цены покупки и цены продажи)*9(число контрактов)=13500 рублей. Гарантийное обеспечение вернётся к нам без изменений. Общий итог операции при этом все равно будет положительным, так как наш вклад в рублях под 12% годовых, который мы не закрыли, поддавшись панике в январе, принесет нам за 12 месяцев 3000*12=36000 рублей. Но на момент закрытия сделки (продажи контрактов) мы еще получили выгоду из-за снижения курса валюты по сравнению с моментом открытия сделки (увеличилась долларовая оценка имеющихся у нас средств).
Выводы
             Как видим, ничего особо сложного в схеме нет, не потерять и даже приумножить свои сбережения даже в моменты шторма на валютном рынке вполне можно, достаточно лишь сохранять определенное хладнокровие и обладать средней финансовой грамотностью, вполне доступной любому непрофессиональному инвестору. Легко по аналогии представить необходимые действия и при хранении сбережений в валюте и риске резкого укрепления курса рубля.

"Говоря профессиональным языком, у нас проблема обеспечения местного теплосъема в критическом сечении.

С одной стороны, тепловой поток Q ≈ 13 МВт/м²

Толщина стенки δст0,457мм; теплопроводность λст 23,83 Вт/м·К

Тогда αст = 23,83/0,000457 52144 МВт/м²·К

Перепад температур на стенке ΔТст = 13000000/52144 249ºК

Тогда внутренняя температура стенки трубки Тст.ж 797 - 249 = 548ºК

И вот теперь нам осталась малость:  найти температуру керосина, вернее – такой перепад между температурой керосина и внутренней стенкой, при котором теплоотдача составит те самые 13МВт/м².

Проблема лежит в той плоскости, что коэффициент теплоотдачи от стенки в керосин αж крайне мал.

Согласно американским оценкам, для аналогичного двигателя, - всего 22522 МВт/м²·К

Тогда Тст.ж 548 - 13000000/22522 29ºК  т.е. ниже абсолютного нуля по Кельвину!"

Чтобы керосин мог охладить рубашку охлаждения в F-1, его температура должны быть -150 градусов Цельсия, что, разумеется, невозможно. Данные взяты из статьи А.Велюрова "Открытое письмо НАСА-зависимым".
В этом коротком тексте нет ни одной цифры, которая бы не была подкреплена источниками НАСА.
13 МВт/м2 (8 BTU/in2*sec) - тепловой поток в критическом сечении двигателя F-1,
(«Advanced regenerative cooling techniques for future space transportation systems», AIAA/SAE, 1975 г., fig.8)
0.457 мм - толщина стенок трубок рубашки охлаждения F-1(
«Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», 1972, NASA (SP-8087))
23,83 Вт/м*K - теплопроводность сплава Инконель X750 («Design of liquid propellant rocket engines», NASA, 1967 (SP-125)), по другим данным - 19,2 Вт/м*К (INCONEL® alloy X-750 (UNS N07750/W. Nr. 2.4669) Special Metals Corporation, U.S.A.)
22522 МВт/м2 - коэфф.теплоотдачи от стенки в керосин для двигателя H-1b (расчитанное значение по данным статьи А.Велюрова).
Дополнение.
Система охлаждения двигателя F-1 спроектирована значительно хуже системы охлаждения двигателя H-1b, его предшественника, так как
-толщина трубок рубашки охлаждения у F-1 - 0.457 мм, у H-1b - 0.3 мм (чем тоньше трубки, тем больший тепловой поток они пропустят при прочих равных)
-теплопроводность сплава Инконель X750 19,2 Вт/м*К против 21,4  Вт/м*К у стали H-1b
-проходной диаметр трубок рубашки охлаждения F-1 - 20.1 мм против 6.1 мм у H-1b (чем больше проходной диаметр, тем хуже возможности охлаждения)
-через систему охлаждения F-1 прокачивается не весь объем керосина, поступающего в двигатель, как в H-1b, а лишь 70%.
В общем, у системы охлаждения F-1 нет никаких конструктивных возможностей пропускать через себя поток 13МВт/м2, так как она хуже рубашки охлаждения H-1b, способной пропускать лишь 10 МВт/м2

  Принцип относительности, являющийся основой СТО гласит: все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
  То есть, никакими опытами или измерениями изнутри системы невозможно определить, движется она равномерно и прямолинейно, или покоится относительно другой инерциальной системы отсчета. Или, что то же самое - нельзя определить, какая из систем движется равномерно и прямолинейно, а какая - покоится. Если принять за точку отсчета одну систему - другая будет двигаться, и наоборот.
  Все бы хорошо, но из принципа относительности вытекает конечность скорости света, а, также, замедление времени в движущейся системе, относительно покоящейся. И этот вывод приводит к известной проблеме в обосновании СТО, названной парадоксом близнецов.
  Краткое изложение истории этого парадокса можно посмотреть здесь
  Как известно, в формулу лорентцева сокращения времени в инерциальной системе отсчета, движущейся равномерно и прямолинейно по отношению к покоящейся,

\Delta t = \frac{\Delta t_0}{\sqrt{1 - v^2/c^2}} (где \Delta t — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения неподвижного наблюдателя, \Delta t_0 — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя, связанного с движущимся объектом, v — относительная скорость движения объекта, c — скорость света в вакууме. (1) ),

не входят ни история предыдущих событий (как, когда и какая именно система ускорялась, чтобы достичь околосветовой скорости), ни последующих событий (как, когда и какая именно система замедлялась, чтобы наблюдатели в обеих системах встретились), ни расстояние между системами, ни ускорение систем.
  Иными словами, близнец, движущийся равномерно и прямолинейно в ракете, старится медленнее, чем его покоящийся брат-домосед.
Но, поскольку, в силу принципа относительности, не существует способа определить, какая из систем является покоящейся, а какая - движущейся, вывод о том, какой из близнецов будет старше при их встрече, можно сделать для любого из этой пары близнецов, а, так как, при встрече близнецов невозможно избежать ответа на вопрос - кто из них старше, и оба не могут оказаться старше друг друга - либо принцип относительности либо вытекающая из него формула замедления времени, либо оба вместе - неверны.
Какие аргументы высказывают защитники СТО в возражение вышеприведенным рассуждениям? Принципиально различных аргументов немного, и они делятся на следующие группы:
1. Группа аргументов - стандартная.  Движущуюся систему сторонники СТО предлагают определять по истории ее движения - так как ракета брата-космонавта ускорялась, потом тормозилась, переставая быть инерциальной системой, именно поэтому близнец-космонавт останется молодым, по сравнению с нелетавшим братом. Аргумент этот широко применяется и сейчас, он неявно кладется в основу доказательств состоятельности формулы замедления времени СТО, например, таких "Точность формулы неоднократно проверена на элементарных частицах и атомах[4], так что относительная ошибка составляет менее 0,1 ppm[4]." (2).  Или таких: мю-мезоны, короткоживущие частицы, образующиеся при взаимодействии космических лучей с верхними слоями атмосферы, никак не могли бы регистрироваться у поверхности Земли, так как их собственное время жизни даже при околосветовой скорости движения, не позволили бы им долететь до поверхности Земли из верхних границ атмосферы. Следовательно, из факта регистрации мю-мезонов у поверхности Земли, ученые делают вывод, что здесь проявляется эффект замедления времени в движущейся системе отсчета, связанной c мю-мезоном - с точки зрения наблюдателя с Земли, собственное время жизни мю-мезона увеличивается, поэтому он успевает долететь до наблюдателя. Не оспаривая факт того, что мю-мезоны долетают до Земли, скептики лишь указывают, что такая интерпретация его противоречит принципу относительности, так как в соответствии с последним, можно считать мю-мезон покоящимся, а Землю - приближающейся к нему с околосветовой скоростью, следовательно, это время наблюдателя должно замедлится относительно времени мю-мезона. Аргумент защитников СТО, следовательно, является несостоятельным, по соображениям, приведенным выше - в формулы замедления времени не входят ни исторические обстоятельства - была ли, когда и как долго одна из движущихся систем отсчета неинерциальной, ни наличие ускорения у одной (или обеих) систем. Более того, поведение времени в неинерциальных системах отсчета рассматривается общей теорией относительности, поэтому не стоит привлекать ее сущности для разбора мысленных экспериментов, проводимых в рамках СТО.  Тем не менее, так как данный аргумент защитников является наиболее распространенным, скептики предложили изменить мысленный эксперимент, приводящий к парадоксу близнецов, таким образом, чтобы не позволить защитникам СТО апеллировать к историческим сведениям и общей теории относительности. Основное отличие модифицированного парадокса близнецов от обычного - в том, что бывший близнец-домосед садится на другую ракету и начинает полет вместе с братом-космонавтом. Но, в отличие от последнего, после достижения околосветовой скорости, бывший домосед не переходит в режим инерциального полета, а сразу начинает торможение, затем разгон и вновь торможение для возвращения на Землю (или к точке встречи), где ожидает возвращения брата-космонавта. Брат-космонавт же, пролетев с околосветовой скоростью несколько лет, начинает торможение, разворачивается, вновь разгоняется, летит несколько лет с околосветовой скоростью, начинает торможение и встречается с братом-домоседом, ожидающим его в точке встречи.  Схематично график движения ракет братьев изображается так (3):


  Легко видеть, что графики нахождения в неинерциальных системах отсчета (движения с ускорением - разгона и торможения) для обеих братьев совпадают, то есть история нахождения их в неинерциальных системах отсчета одинакова, отличия только в участках движения по инерции. Мысленный эксперимент - модифицированный парадокс близнецов выявляет суть противоречия принципа относительности факту предполагаемого лорентцевого замедления времени, ставя перед защитниками вопрос в лоб - какой из близнецов при встрече окажется старше, и почему? Невозможно избежать ответа на этот вопрос, так как близнецы встречаются и видят друг друга, но принцип относительности не позволяет на него ответить, не придя к тяжелому противоречию.

2.Группа аргументов сводится к заявлению, в той или иной форме, что замедление времени, во время инерциального движения с околосветовой скоростью, действительно, в силу принципа относительности, может быть отнесено к обеим системам - каждая замедляется относительно другой. "Реально", близнец становится старше лишь при переходе в неинерциальную систему отсчета. Помимо того факта, что такой аргумент противоречит формуле лорентцева замедления времени, эту группу аргументов также опровергает модифицированный парадокс близнецов, так как любые соображения подобного рода придется отбросить и дать, в конце концов, четкий ответ - какой из близнецов окажется старше при встрече, и почему, ведь графики их исторического движения в неинерциальных системах отсчета совпадают?

3.Группа аргументов, самая экзотическая, сводится к попытке заявить, что замедление времени зависит не только от скорости движения, но и от расстояния между системами. Смысл этой аргументации непонятен, поскольку расстояние-то - заведомо относительная величина, зависящая от точки отсчета.

4.Группа аргументов сводится к попытке уклониться от ответа на вопрос о том, кто же из близнецов будет старше при встрече - указывая, что для коммуникаций между близнецами потребуется время, которое нивелирует эффект более быстрого старения одного из них, и/или не позволит сказать, кто же из них стал старше. Все подобные аргументы также опровергаются модифицированным парадоксом близнецов, так как близнецы рано или поздно встречаются и смогут увидеть, кто из них стал старше.

  Таким образом, ни один из представленных аргументов защитников не позволяет считать, что модифицированный парадокс близнецов успешно разрешен, а основания теории относительности защищены от сокрушительной критики.

Tags:

Рецензия на книгу: Семёнов Ю.И. Введение в науку философии. Кн. 1. Предмет философии, её основные понятия и место в системе человеческого знания. М.: Книжный дом «Либроком», 2013.
http://scepsis.net/library/id_3503.html

Возвращение к материализму

Рецензия на книгу: Семёнов Ю.И. Введение в науку философии. Кн. 1. Предмет философии, её основные понятия и место в системе человеческого знания. М.: Книжный дом «Либроком», 2013.

Впервые я узнал о Юрии Ивановиче Семёнове около 10 лет назад, на одном из сетевых форумов, где, как водится, зашёл разговор о «замшелом» марксизме. Один из участников — выпускник МФТИ — сказал: хорошо, не хотите говорить о «замшелом» — познакомьтесь с творческим, настоящим марксизмом, курс которого читает в МФТИ (Физтехе) Юрий Иванович Семёнов. Потом было знакомство с его статьями, имевшимися в сети, чтение первой книги — «Философия истории»[1], походы в публичную библиотеку, чтение его ранних и редких работ, а потом и личные встречи, итогом которых стало несколько опубликованных в сети интервью[2].

Встречаясь с Юрием Ивановичем, я, конечно, всегда спрашивал его о творческих планах, и последние 10 лет он отвечал одинаково:



«Если будет время, здоровье и возможность, я попытаюсь написать работу “Введение в науку философии”, в которой будет дано систематическое изложение всех чисто философских проблем и, прежде всего, вопросов теории и предельно общей методологии познания»[3].


Книга 1

Сейчас эта огромная работа дала первые результаты — вышли из печати 6 томов цикла «Введение в науку философии»[4] — труда, «представляющего собой систематическое изложение всех без исключения важнейших проблем философии»[5]. Объем сделанного просто поражает — почти сотня (точнее, 98) авторских листов. Для людей, далёких от книгоиздания, можно сказать более понятно: почти 4 миллиона знаков, объем целого тома Большой Советской энциклопедии, причём написанных не тремя сотнями специалистов — а одним, но зато каким! Недаром наш знаменитый этнолог, академик Ю.В. Бромлей — директор Института этнографии, где долгое время работал Юрий Иванович Семёнов, сказал как-то, что «Юрий Иванович — не человек… Это научно-исследовательский институт…»[6].

Конечно, невозможно не только в короткой рецензии, а даже в большой обзорной статье дать изложение хотя бы основных идей всего цикла «Введение в науку философии» — но можно, по крайней мере, привлечь внимание к этому выдающемуся труду.

Первая книга цикла является вводной. Основные вопросы, обсуждающиеся в ней, — это вопросы о том, является ли философия наукой и каково её место в системе человеческого знания. Ю.И. Семёнов придерживается мнения, что каждая наука в системе человеческого знания имеет особый предмет. Такой предмет исследования есть и у философии. Все остальные науки исследуют и стремятся выявить истину о своём предмете исследования: физики изучают общие свойства и законы движения вещества и поля, биологи — общие закономерности существования и развития живых существ, и только одна наука — философия — саму истину. Иными словами, философия не может быть ничем иным, как наукой о самом процессе познания и его конечном результате. Но не только. Философия, являясь учением о методе научного познания, даёт исследователю приёмы, которые только и способны привести его к истине, а не к заблуждению. «Итак, — говорит Ю.И. Семёнов, — философия есть наука об истине, теория познания истины, логика разумного мышления и всеобщий метод познания истины»[7].

Конечно, после определения философии как науки, нельзя обойтись и без определения ее предмета — истины, первое, оно же и классическое, определение которой дал древнегреческий философ Платон: «…тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину…»[8].

Попытка же подробнее рассмотреть определение истины приводит нас к понятиям «мира» и «сознания», или к великому основному вопросу философии. Его много раз пытались объявить псевдовопросом, несущественным, ненужным, просто некорректным, как модно выражаться сейчас, — видимо, только потому, что первым со всей определённостью его сформулировал один из основоположников философии диалектического материализма Фридрих Энгельс[9]. Тем не менее, история развития философской мысли неизбежно требовала от всех учёных-философов необходимости так или иначе ответить на основной вопрос философии, вольно или невольно, предъявляя свой ответ на всеобщее обозрение или пытаясь его замаскировать. Что первично — материя или сознание? Возможны 4 варианта ответа. Если философ выбирает ответ «материя» — он приверженец материалистической философии, признающей первичность материи и вторичность сознания. Любой из трёх других возможных ответов (первично сознание; сознание и материя равнозначны или тождественны; вопрос некорректен или не имеет смысла) приводит исследователя на сторону идеализма, открытого (объективного или субъективного) или скрытого (дуализма или феноменализма (агностицизма)).

Значительная часть истории философской мысли, от самых истоков и до конца XIX века, как раз и была историей борьбы двух течений в философии — материализма и идеализма. В процессе этой борьбы стороны оттачивали и совершенствовали свои аргументы, ставя перед оппонентами труднейшие вопросы и бросая им вызов. Ю.И. Семёнов в первой книге цикла рассматривает некоторые основные возражения, аргументы философов-идеалистов, как объективных, так и субъективных, стремившихся показать, что мир созидается духом — абсолютным или отдельных людей.

Например, наиболее известный представитель субъективного идеализма, английский епископ Джордж Беркли, пытаясь парировать возражение материалистов — если все вещи и предметы существуют только тогда, когда я их воспринимаю, ощущаю, как объяснить, что часы продолжают идти, даже когда я вышел из комнаты, где они находятся? — вынужден был принять допущение, что, кроме одного мыслящего духа (сознания, человека), создающего все вещи силой своего восприятия, существуют и другие сознания (мыслящие духи), которые берут на себя поддержание существования вещей, когда первый дух их не воспринимает[10]. Очевидно, что Беркли здесь демонстрирует непоследовательность: ведь если кроме моего сознания существуют и другие, тем самым они существуют объективно, вне и независимо от моего сознания, что противоречит основному принципу солипсизма, отождествляющему сознание и мир.

Но не все аргументы философов-идеалистов так легко подвергнуть критике. Джордж Беркли отрицал и существование материи, говоря: «Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией»[11]. Беркли обратил внимание, что, даже если встать на точку зрения материализма,



«… в настоящее время бесконечная делимость материи признается всеми… Из этого следует, что каждая часть материи содержит в себе бесконечное множество частей, не воспринимаемых в ощущениях. Поэтому причина, вследствие которой единичное тело представляется нам в конечном размере или обнаруживает ощущению только конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит их более (так как оно должно само по себе содержать бесконечное число частей), а в том, что ощущения не имеют достаточной остроты для их различения. По мере того как ощущение становится острее, оно постигает большее число частей предмета, т.е. предмет является большим и его форма изменяется, так как части по его краям, которые раньше были невоспринимаемы, теперь оказываются его линиями и углами, весьма отличающимися от тех, которые были восприняты в менее острых ощущениях. И, наконец, тело должно показаться бесконечным после различных изменений в величине и очертаниях, когда ощущение станет бесконечно острым. Во время этих процессов изменение происходит не в теле, а только в ощущении. Следовательно, каждое тело, рассматриваемое само по себе, бесконечно протяжённо и, стало быть, не имеет очертания и формы. Из этого следует, что если даже допустить вполне несомненное существование материи, то сами материалисты будут вынуждены на основании своих собственных принципов признать, что ни единичные ощущаемые тела, ни что-либо подобное им не могут существовать вне духа. Материя, говорю я, и каждая её часть, согласно их принципам, бесконечны и бесформенны, и лишь действием духа образуется всё то разнообразие тел, которое составляет видимый мир, причём каждое из них существует, пока воспринимается»[12].


Можно проиллюстрировать аргумент Беркли на примере, скажем, такого предмета, как облако. Что такое облако в восприятии человека? Это вполне себе зримый предмет, с довольно четкими границами, представляющий собой взвесь капелек воды и водяного пара, плавающих в атмосфере. Особенности человеческого зрения позволяют увидеть границы у этой взвеси, позволяют воспринимать ее отдельно от других взвесей, то есть видеть не только одно облако, но и облака и их взаимное перемещение. Но представим себе, как ту же взвесь, которая образует облако в восприятии человека, видит орел, зрение которого, по некоторым оценкам, способно с высоты полета различать отдельные песчинки на земле. На месте облака, наблюдаемого человеком, орел увидит лишь множество капелек воды и пара разных размеров, и уж, во всяком случае, проведет границы этого облака совершенно иначе, предмета «облако» в восприятии орла или вовсе не будет, или он будет выглядеть совершенно по-иному, чем в восприятии человека. Разумеется, рассуждение относительно облака можно повторить и для любого другого предмета, например, стула — будь наше зрение беспредельно острым, мы не увидели бы никаких резких границ между молекулами веществ, составляющих клетки древесины — материала стула, и молекулами воздуха, еще и потому, что эти молекулы постоянно менялись бы местами, воздух проникал бы в стул, а молекулы клеток древесины — проникали в воздух, донося до человеческого обоняния запах дерева. Иными словами, мы, на первый взгляд, увидели подтверждение тезису Беркли, что предметы из того неисчерпаемого и бесконечно делимого субстрата, который материалисты называют материей, выделяются восприятием живых существ — людей и животных. Именно в восприятии живых существ предметы получают свои формы и границы. И то, какими они выделяются этим восприятием, определяет, какими предметами они будут. В восприятии орла не будет предмета-облака, но оно будет в восприятии человека. Так существует ли объективно такой предмет как облако? Последовательному материалисту не остаётся ничего иного, как сообщить епископу Беркли, что он отчасти прав в своём возражении — материя не составлена из предметов, так как то, какими представляются восприятию живого существа те или иные предметы, определяется точностью, остротой, скоростью этого восприятия, могущего быть различным у различных живых существ, а, значит, и набор предметов, выделяемых из материи будет различным для различных существ. Но это не значит, что не существует материи. Материя — основа, объективная реальность, которая только и даёт возможность существования предметов в восприятии людей и животных. Материалист отметит, что материя — тот неисчерпаемый и бесконечно делимый субстрат, имеющий нерегулярную структуру, определённые неоднородности некоторого участка которого, объективно существующие, позволяют одному живому существу (человеку) воспринимать их как облако, а другому (орлу) — как мириады отдельных капелек водяного пара.

Более точно и подробно епископу Беркли возразил известный физик, доктор физико-математических наук В.Б. Губин (его неоднократно цитирует Ю.И. Семёнов во многих книгах цикла[13]) в своей работе «Физические модели и реальность»:



«Беркли приписывает материализму обязательность представления о самостоятельном существовании отдельных, чётко отграниченных от “другого” вещей, что при неисчерпаемости и бесконечной делимости материи невозможно. Он верно попал на уязвимый пункт метафизического материализма, так как вещей “в форме объекта” и в самом деле нет — метафизический материализм в целом несостоятелен. “Тело, рассматриваемое само по себе”, не может быть чем-либо отличным от всей материи, соответственно, должно быть неограниченным и единственным. Самих по себе единичных вещей и тел с определёнными границами нет — материя не составлена из предметов»[14].


Но В.Б. Губин — не профессиональный философ, а учёный-физик, поэтому хотелось бы услышать и точку зрения Ю.И. Семёнова на этот счёт, или, возможно, более аргументированный разбор возражений Беркли против материализма.

Как и любая настоящая наука, философия делала и делает великие открытия, к числу которых относятся открытие факта существования внешнего мира не только вне сознания, но и в сознании человека[15] и открытие существования в объективном мире не только отдельных, конкретных вещей и событий, но и общего, которое можно зреть только умом, а не чувствами[16]. И всё же основным итогом, величайшим открытием философии от истоков и до нашего времени, является открытие социальной материи, того источника общественных идей, которое определяет то, какими будут все отношения в человеческом обществе, какими побуждениями будут руководствоваться люди, и вообще, в конечном итоге, какими они будут сами. Ни один детектив или приключенческий роман не сравнится по занимательности с излагаемой Ю.И. Семёновым историей трудных, но невероятно интересных приключений мысли величайших умов человечества на пути, позволившем им создать диалектический материализм — «первый в истории философской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество, материализм»[17].

Разговор об остальных книгах — дело будущего, но уже сейчас ясна огромная важность этого фундаментального труда замечательного русского учёного и философа Юрия Ивановича Семёнова для всего дальнейшего развития философии и научного мировоззрения вообще.

Август 2013 г.

Profile

kodim1969
kodim1969

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow